Луканин потребовал возместить ему материальный ущерб в размере 236 850 рублей, расходы по оценке автомобиля  в размере 3 900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 123,15 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 790,80  рублей, расходы на оплату у слуг представителя в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 044,73  рублей.

Образовались же вышеуказанные суммы в результате того, что 12 июня 2008 года. на 81-м километре автодороги Пермь-Березники из-за наезда автомобиля SUZUKI XL-7 под его управлением на выбоину на проезжей части произошло опрокидывание автомобиля в левый кювет, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Пермавтодор платить отказывался. Его представитель исковые требования не признавал, указывая на то, что в момент ДТП на данном участке дороги производился капитальный ремонт, по этой причине  ее содержание не осуществлялось.

Однако суд установил, что на дату 12.06.08 г. ремонтные работы на данном участке дороги по факту не производились, в указанный момент осуществлялось согласование необходимой документации, непосредственно ремонтные работы начались только в августе 2008 года. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих  о том, что заказчик, Главное управление автомобильных дорог по Пермскому краю, дал подрядчику ОАО «Пермавтодор» распоряжение на прекращение работ, связанных с содержанием данного участка дороги (поддержанием его в режиме эксплуатации), не представлено. Более того, из материалов дела следует,  что в указанный период времени подрядчиком представлялись заказчику акты выполненных работ на автодороге Пермь-Березники, которые последним оплачены.

Руководствуясь этим, Дзержинский районный су и постановил вызыскатьв пользу Луканина предъявленные им суммы.

Судебная коллегия Пермского краевого суда с решением районного суда согласилась, доводы ответчика признала несостоятельными и оставила судебное решение в силе.