Действуя в интересах Российской Федерации, с иском в суд первой инстанции обратился прокурор Красновишерского района Пермского края. Представитель надзорного органа требовал признать наличие конфликта интересов, а также незаконными приказы о выговоре и об увольнении с формулировкой «по инициативе работника». Также прокурор настаивал на том, чтобы суд обязал работодателя изменить основание увольнения участкового лесничего, внести соответствующую запись в трудовую книжку и включить сведения об увольнении в реестр лиц, прекративших трудовую деятельность в связи с утратой доверия.

В суде было установлено, что в 2023-2024 годах мужчина, будучи участковым лесничим Красновишерского участкового лесничества, осуществлял лесной надзор на участках, где лесозаготовительные работы вел индивидуальный предприниматель, родной брат лесничего. Будучи должностным лицом, мужчина не уведомил своего работодателя (ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края») о возможной личной заинтересованности и не принял мер по урегулированию конфликта интересов. Более того, он намеренно скрывал эти сведения.

В сентябре 2025 года следователем одного из подразделений регионального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении экс-лесничего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями).

Красновишерский районный суд удовлетворил исковые требования прокурора и обязал ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» изменить формулировку увольнения работника на увольнение «в связи с утратой доверия», внести изменения в документы и включить сведения в реестр лиц, прекративших трудовую деятельность по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что он не знал о деятельности брата, бывший лесничий обжаловал решение в Пермском краевом суде, который согласился с решением суда первой инстанции и указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

«Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения», - прокомментировали в пресс-службе Пермского краевого суда.