Истец полагал увольнение незаконным, так как нарушений антикоррупционного законодательства не допускал, личной заинтересованности не имел.

Чусовской городской суд установил, что мужчина занимал должность начальника Управления и был обязан контролировать деятельность подведомственных учреждений, в том числе МАУ «Спортивно-оздоровительный комплекс». В феврале 2025 года Чусовская городская прокуратура провела проверку и установила, что директор этого учреждения не принял мер по урегулированию конфликта интересов, а начальник Управления, знавший о ситуации, фактически бездействовал.

По результатам представления надзорного органа руководитель Управления издал приказ об увольнении директора Спортивно-оздоровительного комплекса по коррупционному основанию - непринятие мер по урегулированию конфликта интересов. Однако позднее он изменил формулировку на увольнение по собственному желанию. Решением Чусовского городского суда от 8 августа 2025 года, вступившим в законную силу 28 октября 2025 года, этот приказ был признан незаконным: суд обязал изменить формулировку на увольнение за непринятие мер по конфликту интересов. Ранее, в марте 2025 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику Управления был объявлен выговор, который он не оспорил.

В феврале 2026 года прокурор внес представление главе администрации округа, указав, что руководитель Управления своими действиями освободил директора подведомственного учреждения от ответственности за коррупционный проступок. Спустя месяц распоряжением главы администрации трудовой договор с ним был прекращен.

27 мая 2026 года Чусовской городской суд, с которым согласился Пермский краевой суд, в удовлетворении иска отказал.

«Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт совершения руководителем Управления незаконных действий, направленных на освобождение подчиненного от ответственности за коррупционный проступок, что является самостоятельным коррупционным правонарушением. Коллегия указала, что наличие или отсутствие личной заинтересованности правового значения не имеет, так как обязанность уволить носит императивный характер», - прокомментировали в пресс-службе суда апелляционной инстанции.

Пермский краевой суд решение Чусовского городского суда оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.